내가 운영진과 탑 리더에게 직접 묻는다면

아래 '이런 답변이 나온다면'은 실제 발언을 옮긴 것이 아니다. 답변을 예측해 사실처럼 붙이는 것도 아니다. 이런 설명을 들었을 때 내가 어떻게 다시 물을지를 적은 가상 상황이다. 실제 답변과 자료가 나오면 그 내용으로 판단해야 한다.

1) 직급 보너스를 매도해 얻는 수익은 무엇이 받쳐줍니까?

내 질문 — “직급 보너스로 받은 코인을 매도해 수익을 얻는 과정은 알겠습니다. 그때 매수에 쓰이거나 유동성 풀에서 지급되는 자산은 어떤 경로로 들어옵니까? 신규 투자, 기존 참여자의 재투자, 유동성 공급, 외부 매수나 실제 사업 수익을 나눠 설명해 주실 수 있습니까?”

이런 답변이 나온다면 — 가상 — “파트너의 구매 실적으로 직급 보상이 지급되고, 받은 코인을 시장이나 유동성 풀에서 매도해 수익을 얻는 구조입니다.”

내가 다시 물을 것 — “그 설명은 이해했습니다. 제가 더 궁금한 것은 앞으로도 이 흐름이 이어질 수 있느냐입니다. 신규 투자와 기존 참여자의 재투자가 줄면, 매도에 필요한 유동성을 무엇으로 유지합니까? 외부 매수나 사업 수익이 있다면 실제 규모와 유동성으로 이어지는 기록도 함께 보여주실 수 있습니까?”

투자자가 확인할 것 — 보상 지급 규칙, 매도 기록, 유동성 자산의 유입과 유출을 나눠 봐야 한다. 유동성 풀에 팔았다면 매도하는 순간 신규 투자자가 맞은편에 있어야 하는 것은 아니다. 이미 풀에 들어 있던 DAI 등 자산으로 교환한다. 신규 투자·기존 참여자 재투자·유동성 공급·외부 매수는 구분해야 한다. 외부에서 코인을 사는 돈과 실제 사업으로 벌어온 돈도 같은 것은 아니다. 주소 하나만 보고 신규 참여자로 셀 수도 없다.

이 질문은 리더 개인을 몰아세우려는 것이 아니다. 수익을 낸 사람에게도, 앞으로 참여할 사람에게도 같은 구조의 확인이 필요하다는 뜻이다. 보상을 받았다는 사실만으로 잘못이라고 할 수는 없다. 반대로 수익 사례가 있다는 것만으로 구조가 계속 유지된다고 할 수도 없다. 외부 수요와 사업 수익, 유동성이 유지되는 기록이 확인되면 그 근거는 인정하겠다.

2) 새 사람도, 기존 사람의 추가 투자도 줄면 무엇으로 유지합니까?

내 질문 — “신규가 줄어도 괜찮다고 하셨다면, 기존 참여자가 돈을 더 넣지 않아도 보상을 매도할 자금은 어디서 생깁니까?”

이런 답변이 나온다면 — 가상 — “기존 생태계와 재투자만으로도 순환할 수 있고, 앞으로 사용처도 늘어납니다.”

내가 다시 물을 것 — “재투자는 우리가 이미 가진 돈을 다시 넣는 것이지요. 앞으로 생길 사용처 말고, 지금 외부 고객에게 받는 돈이 얼마입니까? 추가 투자와 재투자를 빼고도 유지된 기간과 그때의 기록을 보여주십시오.”

투자자가 확인할 것 — 보상이 계속 지급되는 것과 그것을 매도할 자금이 충분한 것은 다르다. 실제 외부 매출, 운영비, 보상에 쓰인 자금, 유동성 변화를 같은 기간으로 봐야 한다. 그런 기록이 확인되면 유지 능력을 따져볼 근거가 된다. 앞으로 잘될 계획만으로 지금 돈을 더 넣을 근거가 생기지는 않는다.

주인 없는 탈중앙화 DeFi라면서, 누가 규칙을 바꾸나?

주인 없는 시스템이 스마트 컨트랙트로 작동한다고 했다. 그런데 누군가 수수료와 매도 조건, 가격 방어를 바꿀 수 있다면 그 권한을 가진 사람이 있는 것 아닌가. 스마트 컨트랙트가 거래를 실행한다는 것과, 아무도 그 규칙을 바꾸지 못한다는 것은 다른 말이다.

내가 본 운영 모습은 '주인 없이 정해진 대로 돌아간다'는 설명과 맞지 않는다. 바꿀 권한이 있으면서 아무도 바꿀 수 없는 것처럼 설명했다면, 나는 그 설명을 거짓말이라고 본다. 이건 모든 발언이 거짓이었다거나 범죄가 확정됐다는 말이 아니다. 내가 문제 삼는 것은 설명과 운영의 차이다.

공개 강의에서도 관리자가 모든 권한을 포기한 것은 아니며, 생태계를 지키기 위한 관리 권한은 남겨뒀다고 설명했다. 여러 명의 승인이 필요한 멀티시그라는 설명도 있었다. 여러 명이 서명한다는 것과 유저가 동의했다는 것은 다르다. 몇 명 중 몇 명이 승인하고, 서로 독립적인 사람들이며, 어떤 조건까지 바꿀 수 있는지 보여주면 된다.

출금 정지나 동결이 발동한 적 없다는 설명도 들었다. 하지만 안 썼다는 것과 쓸 권한이 없다는 것은 다른 말이다. 해당 권한을 포기했다면 계약과 변경 기록으로 확인할 수 있어야 한다. 나는 그 발언만으로 실제 권한의 범위나 폐기 여부를 확인했다고 말하는 것이 아니다. '탈중앙화'라는 이름으로 그 질문을 대신할 수는 없다.

DAO라서 유저가 주인이라면서, 왜 우리가 모르는 사이에 바뀌나?

DAO로 유저가 주인이고 투표로 운영한다고 했다. 그런데 내가 지켜본 2026년의 흐름은 그 설명과 달랐다. 특히 내가 아누비스 체인 발표로 기억하는 4월 8일 이후에는 일방적이고 불시에 바뀐다고 느낀 일이 더 많았다. 참여자가 미리 알고 대응할 사전 안내나 타임락조차 확인하기 어려웠다. 여기서 타임락은 변경을 알린 뒤 실제 적용까지 기다리도록 두는 시간 장치다.

내가 못 본 공지나 투표가 있었다면 보여주면 된다. 어느 변경에 대해 언제 알렸고, 무엇을 투표했으며, 결과를 언제 적용했는가. 타임락이 있었다면 어느 계약에 얼마 동안 걸려 있었는가. 날짜의 기억과 내가 확인한 범위를 모든 변경의 완전한 이력으로 말하는 것은 아니다.

내 돈에 영향을 주는 조건은 다른 사람이 바꾸는데, 나는 나중에 따라야만 한다면 무엇의 주인인가. 보상을 어디에 나눌지 투표할 수 있다는 것과, 수수료·매도 제한·가격 방어를 결정할 수 있다는 것은 다르다. 투표권이라는 이름보다 실제로 막거나 바꿀 수 있는 권한이 중요하다.

유저를 보호하고 플랫폼을 발전시키기 위한 변경이었다는 설명이 나오더라도, 나는 그 말만으로 납득하지 않겠다. 누가 어떤 권한으로 결정했는지, 무엇이 실제로 보호됐는지, 내 매도와 회수에 무엇이 달라졌는지 보여줘야 한다. 플랫폼이 계속 운영되는 것과 내 재산을 보호하는 것은 같은 일이 아니다. 구조를 이해하는 것과 모든 변경에 동의하는 것도 다르다.

유저를 위한 변경이었다면, 무엇이 실제로 보호됐나?

이런 답변이 나온다면 — 가상 — “유저들의 재산을 보호하고 돈을 벌게 해주려고 한 조치입니다. 플랫폼이 발전하려면 그 과정의 변경을 이해해야 합니다. 결국 플랫폼과 유저를 위한 것이고, 믿고 함께 가야 돈도 벌 수 있습니다.”

이 말은 누군가의 실제 발언을 옮긴 것이 아니다. 이런 옹호 설명이 나왔을 때 내가 무엇을 다시 물을지 적은 것이다.

나는 여기서 멈추지 않겠다. 유저를 위한 것이라는 말은 목적의 설명이지, 그 조치가 옳았다는 증거가 아니다. 정말 보호하려고 했다면 무엇을 막았고, 누구의 자산이 얼마나 보호됐으며, 그 대신 참여자가 어떤 부담을 지게 됐는지 보여줘야 한다. 플랫폼이 계속 운영되는 것과 내 투자금을 매도해 회수할 수 있는 것은 같은 일이 아니다.

먼저 묻겠다. 주인 없는 스마트 컨트랙트이고 DAO로 운영한다면서, 그 변경을 결정한 사람은 누구인가. 유저를 위한 결정이었다는 말로 유저의 동의를 대신할 수 있나. 좋은 일을 하려고 했다는 설명이, 처음 설명한 운영 방식과 달라졌다는 문제를 없애주지는 않는다. 운영진의 판단으로 바꿀 수 있는 구조라면 그렇게 설명해야 한다. 필요할 때는 운영진이 바꾸고, 믿으라고 할 때는 주인 없는 DAO라고 하면 나는 그 설명을 받아들일 수 없다.

물론 실제 공격이나 취약점이 생기면 긴급 조치가 필요할 수 있다. 나는 아무것도 바꾸지 말라는 것이 아니다. 미리 알리면 공격에 악용될 수 있어 사전 안내나 타임락을 생략해야 하는 상황도 있을 수 있다. 그렇다면 어떤 위험이 있었고, 누가 어떤 근거와 권한으로 어느 범위까지 조치했는지, 언제 종료하며 나중에 어떻게 공개하고 검토할지 답해야 한다. 긴급하다는 말이 기한 없는 변경 권한이 될 수는 없다. 위험과 조치의 필요성, 권한의 한계와 실제 효과를 보여주면 그 근거는 인정하겠다.

그다음은 내 돈이다. 수수료가 높아지고 매도가 제한되거나 다른 플랫폼으로 옮겨 더 묶이는 조건이라면, 그것이 내 재산을 어떻게 보호하는가. 나가려는 사람은 손해를 감수하고, 계속 남거나 새 돈을 넣는 사람에게만 회복을 기대하라고 한다면 그 부담도 설명해야 한다. 모두에게 같은 조건이 적용됐는지, 특정 참여자에게 예외가 있었는지도 기록으로 확인해야 한다. 여기서 누가 예외를 받았다고 단정하는 것은 아니다.

나는 더 이상 진행하고 싶지 않은 사람의 선택도 묻겠다. 추가 투자나 이전을 하지 않아도 남아 있는 자산을 매도·출금할 길이 있는가. 불가능하다면 무엇 때문에, 언제까지 그런가. 내가 반대하면 떠날 길조차 없는데 유저가 주인이라고 할 수 있나. 이 질문은 투자 원금을 보장하라는 요구가 아니다. 남아 있는 자산을 회수하려는 선택을 누가 어떤 근거로 제한하는지 묻는 것이다.

“이해해야 돈을 번다”는 말도 나는 그대로 받아들이지 않는다. 구조를 이해하는 것과 모든 변경에 동의하는 것은 다르다. 이해하고 나서 잘못됐다고 판단할 수도 있다. 질문하는 사람을 발전을 방해하는 사람으로 몰거나, 손해를 이해가 부족한 탓으로만 돌리면 무엇이든 정당화할 수 있게 된다. 잘되면 운영이 잘한 것이고, 안 되면 유저가 못 믿고 못 기다린 탓인가. 그런 설명으로는 운영의 잘못을 따질 수가 없다.

PHIL's Take — 보호했다면, 보호한 결과를 보여달라

유저를 위한 일이었다고 말하지 말고, 무엇이 실제로 보호됐는지 보여달라. 누가 결정했고, 어떤 동의와 권한이 있었으며, 내 매도와 회수에 무엇이 달라졌는지 답해달라.

플랫폼을 계속 유지하는 것이 곧 내 재산을 보호하는 것은 아니다. 설명을 이해하라는 말로 질문을 막지 말라. 나는 이해한 뒤에도 반대할 수 있다.

3) 주인 없는 시스템인데, 변경 버튼은 누가 갖고 있습니까?

내 질문 — “수수료나 매도 조건, 가격 방어를 누가 바꿀 수 있습니까? 제가 동의하지 않아도 바뀝니까?”

이런 답변이 나온다면 — 가상 — “유저의 재산을 보호하고 돈을 벌게 해주기 위한 긴급 조치였습니다. 플랫폼 발전을 위한 변경을 이해해야 합니다. 큰 방향은 DAO가 결정합니다.”

내가 다시 물을 것 — “유저를 위한 목적이라는 설명은 들었습니다. 제가 묻는 것은 권한과 결과입니다. 누가 결정했고, 긴급 조치 권한은 어디에 정해져 있습니까? 무엇이 얼마나 보호됐고, 그 대신 유저의 수수료와 매도·회수 조건에는 어떤 부담이 생겼습니까? 추가 투자나 이전을 원하지 않는 사람에게는 어떤 선택이 남습니까?”

끝까지 확인할 것 — 투표로 정하는 항목과 운영진이 바꿀 수 있는 항목을 나눠 보여달라고 하겠다. 사전 안내와 타임락을 생략했다면 그 구체적인 이유, 조치의 범위와 종료 조건, 사후 공개·검토 기록도 요구하겠다. “이해해야 돈을 번다”는 말에는 이렇게 답하겠다. “저는 구조를 이해한 뒤에도 반대할 수 있습니다. 제 질문에 동의부터 요구하지 말고, 결정 근거와 실제 결과로 답해주십시오.”

투자자가 확인할 것 — 관리 권한 주소, 투표 안건과 결과, 실제 변경 거래와 공지 시점, 보호 효과를 뒷받침하는 기록, 조치 전후의 수수료·매도·출금 조건을 함께 봐야 한다. 관리 권한이나 필요한 긴급 조치가 있다는 사실 자체가 사기를 뜻하지는 않는다. 그러나 그런 권한이 있는데도 아무도 못 바꾸는 것처럼 설명했다면 설명이 잘못된 것이다. 권한 제한과 실제 준수·보호 기록이 확인되면 그 범위는 인정하겠다. 플랫폼이 유지됐다는 사실이나 일부 참여자의 수익만으로 모두의 재산이 보호됐다고 할 수는 없다.

4) 10월 8일, 준비금 자동 매입·소각은 작동했습니까?

내 질문 — “하루 가격이 50% 넘게 하락하면 5% 수수료 중 준비금 몫 2%로 스마트 컨트랙트가 자동 매입·소각한다고 설명했습니다. 그 설명대로라면 2026년 10월 8일 작동했어야 하는 것 아닙니까? 그날의 자동 실행 거래를 보여주십시오. 제가 묻는 것은 유동성 자산으로 얼마나 오래 방어했느냐가 아닙니다.”

이런 답변이 나온다면 — 가상 — “시장 상황이 달라졌고 고래의 매도로 방어를 계속할 수 없었습니다.”

내가 다시 물을 것 — “그 설명만으로는 10월 8일 자동 기능의 실행 여부를 알 수 없습니다. 작동했다면 계약 주소와 준비금 잔액, 자동 매입·소각 거래를 보여주십시오. 작동하지 않았다면 왜입니까? 하락 조건에 해당하지 않았다는 답이라면 가격 기준과 계산 시간 구간을 보여주십시오. 자동 기능을 멈췄다면 누가 어떤 권한으로 결정했으며, 변경 거래는 어디에 있습니까? 고래 거래로 생겼다는 손실과 유동성 자산 사용은 그 기록과 구분해 보여주십시오.”

투자자가 확인할 것 — 최초 설명의 근거와 실제 실행의 근거는 별개다. 10월 8일 적용된 계약의 하락 조건, 준비금 유입·잔액, 자동 매입·소각 거래와 변경·중단 기록을 봐야 한다. 준비금·국고·유동성 풀을 같은 재원처럼 섞어 듣지 않는다. 자동 기능이 실행됐지만 방어에 실패한 것인지, 아예 실행되지 않은 것인지 구분해야 한다. 고래 거래가 가능하다는 말이나 가격이 잠깐 올랐다는 사실만으로 자동 실행이나 중단 이유가 입증되지는 않는다.

5) 리더와 내 매도 조건은 정말 같습니까?

내 질문 — “같은 돈을 투자하면 리더와 일반 참여자가 받는 보상, 매도 수수료, 잠금 기간과 한도가 같습니까? 별도 혜택이나 예외가 있습니까?”

이런 답변이 나온다면 — 가상 — “누구나 노력하면 직급을 올릴 수 있으니 공정합니다.”

내가 다시 물을 것 — “직급에 도전할 수 있는지보다 지금 조건을 묻는 겁니다. 기존 조직이 있는 사람과 없는 사람이 같은 돈을 넣었을 때, 무엇이 얼마나 다른지 보여주십시오.”

투자자가 확인할 것 — 직급별 지급표와 실제 적용 조건을 비교해야 한다. 차등 보상이 있다는 사실만으로 부정이라고 할 수는 없다. 다만 소개 보상과 별도 조건을 빼놓은 리더의 성공 사례를 일반 투자자의 예상 수익처럼 받아들이면 안 된다. 조건이 같다는 자료가 나와도 진입 시점과 투자액, 매도 시점까지 같아지는 것은 아니다.

6) 언제까지 무엇이 안 되면, 그 설명이 틀렸다고 인정합니까?

내 질문 — “HELIX로 옮기면 달라진다는 설명에서, 언제까지 무엇을 확인할 수 있습니까? 그때도 안 되면 또 다른 상품으로 옮기라고 하실 겁니까?”

이런 답변이 나온다면 — 가상 — “장기 계획이니 기다려야 하고, 시장 상황에 맞춰 계속 발전합니다.”

내가 다시 물을 것 — “그럼 지금 약속한 것 중 확인할 날짜와 결과를 정해주십시오. 외부 사용처, 실제 매도 조건, 추가 투자 없이 가능한 회수를 각각 말해주십시오. 안 됐을 때 어떤 설명이 틀렸다고 인정할지도요.”

투자자가 확인할 것 — 계획과 이미 된 일을 나눠 듣는다. 날짜와 확인 가능한 결과가 있고 실제로 이행된다면 그만큼 신뢰할 근거가 늘어난다. 무엇이 안 돼도 다음 단계로 넘어가는 것 자체를 성공이라고 부르면, 투자자는 설명을 확인할 기준을 잃는다. 그렇다고 날짜를 정했다는 사실만으로 가격 상승이나 원금 회수가 보장되는 것도 아니다.

내가 듣고 싶은 것은 화려한 답이 아니다

나는 질문할 때마다 결국 세 가지로 돌아간다. 지금 확인된 일인가, 확인할 기록이 있는가, 내 매도와 투자금 회수에 무엇이 달라지는가. 질문에 답이 부족하다고 곧바로 사기라고 확정하는 것은 아니다. 하지만 내 돈을 추가로 넣을 근거가 부족하다는 판단은 할 수 있다.

자료가 나오면 무조건 부정할 생각도 없다. 나온 자료가 실제로 어디까지 보여주는지 보겠다. 일부 리더의 수익이나 한 번의 매도 성공이 확인됐다고 해서, 모든 참여자가 같은 조건으로 투자금을 회수할 수 있다는 결론까지 따라오는 것은 아니다.